9歲娃被同學(xué)拉拽摔成腦震蕩 責任誰承擔？

高考是一個是一場千軍萬馬過獨木橋的戰(zhàn)役。面對高考，考生總是有很多困惑，什么時候開始報名？高考體檢對報考專業(yè)有什么影響？什么時候填報志愿？怎么填報志愿？等等，為了幫助考生解惑，好上學(xué)整理了9歲娃被同學(xué)拉拽摔成腦震蕩 責任誰承擔？相關(guān)信息，供考生參考，一起來看一下吧

9歲小學(xué)生在學(xué)校被同學(xué)拉拽摔成腦震蕩，究竟是“無民事行為能力”還是“限制民事行為能力”？這對責任認定有重要影響。一起來聽聽法官是怎么說的。

案情：小學(xué)生摔傷，賠償有分歧

去年9月9日課間休息時，時年9歲的小明(化名)與同學(xué)在走廊上休息玩耍并坐在窗臺上。五年級的小文(化名)、小浩(化名)對他進行了拉拽，致小明倒地后受傷。

小明受傷后，被送至重醫(yī)附屬兒童醫(yī)院治療，被診斷為腦震蕩。一個多星期后，小明出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費5894.05元。后來，法官根據(jù)庭審舉證質(zhì)證等情況，將小明一家的損失估計為6724.05元。

小明受傷，小文、小浩該擔多少責任？學(xué)校及小明本人該不該擔責？擔多少責？對此，學(xué)校及小文、小浩、小明的家長有了分歧。

判決：三方各自承擔責任

法院審理認為，未成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間，學(xué)校對其負有教育管理職責和確保其安全的義務(wù)。按照《民法通則》規(guī)定，小明系無民事行為能力人，在校學(xué)習(xí)期間受到人身損害，其所在小學(xué)應(yīng)當承擔責任。本案中學(xué)校舉示的證據(jù)，不足以證明其盡到了完全的教育管理職責，應(yīng)當承擔賠償責任。

小文、小浩的年齡超過了10歲，按照《民法通則》，他們是限制民事行為能力人，應(yīng)當知曉其行為完全可能導(dǎo)致原告受傷，故其行為有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。

此外，小明爬坐窗臺的行為具有一定危險性，且在小文、小浩拉拽自己的情況下，未采取有效的防范措施，仍爬坐在窗臺上，導(dǎo)致被拉下受傷。因此，其自身行為有一定的過錯，應(yīng)當減輕侵權(quán)人的責任。

綜合案情及評判各方的行為，法院依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十八條，認定小學(xué)、小文家長、小浩家長各承擔一定賠償責任，小明也自行承擔部分責任。

對民事行為能力的界定 對責任判定有顯著影響

■法官說法

“本案中，事發(fā)時小明的年齡9歲。很巧，按照《民法總則》，他是限制民事行為能力的人；按照《民法通則》，他則是無民事行為能力的人。”九龍坡區(qū)法院承辦法官說，無民事行為能力的人適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條的條款；而限制民事行為能力的人適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條的法律條款。

第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。

法官表示，侵權(quán)責任法第三十八條、三十九條對教育機構(gòu)承擔責任的形式的規(guī)定有明顯的區(qū)別，民法總則對民事行為能力的年齡劃分進行了調(diào)整，將導(dǎo)致在類似案例中對教育機構(gòu)責任的判定產(chǎn)生顯著的影響。

以上就是好上學(xué)為大家?guī)淼?歲娃被同學(xué)拉拽摔成腦震蕩 責任誰承擔？，希望能幫助到廣大考生！

標簽：9歲娃被同學(xué)拉拽摔成腦震蕩??責任誰承擔？??